43e jour du procès – Les contes des frères Grimm plus scientifiques que l’acte d’accusation – La défense demande l’acquittement

Le service de presse publie à cette occasion la plaidoirie complète du Dr Reinhard Löffler, député CDU au Parlement du Bade-Wurtemberg, ainsi que la dernière déclaration de Michael Ballweg.

« Les contes des frères Grimm sont une encyclopédie scientifique »

Le Dr Löffler a résumé la position de la défense :

« Par rapport aux hypothèses, insinuations et suppositions du parquet, les contes des frères Grimm sont une véritable encyclopédie scientifique. »

Il a critiqué la dimension politique du procès, l’exagération des accusations fiscales et pénales, ainsi que la stigmatisation médiatique et administrative.

Sa conclusion :

« Je demande l’acquittement et une indemnisation pour 279 jours de détention provisoire injustifiée. »

Ballweg : « Je suis innocent »

Dans sa dernière déclaration, Michael Ballweg a réaffirmé son engagement en faveur des droits fondamentaux, même en période de crise :

« Je suis innocent. Mon cabinet comptable a confirmé que j’avais subi une perte de 80.000 euros. »

Il a remercié les observateurs et appelé à relever les défis avec courage – même face à la répression étatique.

Perspectives

Le jugement dans le procès contre Michael Ballweg est attendu pour le jeudi 31 juillet 2025.

Pièces jointes au communiqué :

• Plaidoirie du Dr Reinhard Löffler (22.07.2025)
• Dernier mot de Michael Ballweg (22.07.2025)
  
  

---

Plaidoirie du Dr Reinhard Löffler

Tribunal régional de Stuttgart, 22 juillet 2025 Seul le discours prononcé fait foi

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les représentants du Ministère public,

Les 61 membres du Conseil parlementaire qui, il y a plus de 75 ans, ont élaboré la Loi fondamentale de la République fédérale avaient un objectif clair : plus jamais de dictature, plus jamais d’arbitraire étatique. L’État doit être soumis au droit, garantir la dignité humaine et assurer la liberté et l’égalité.

Liberté d’opinion et processus dialectique

La Constitution allemande n’instaure pas un État gardien, mais une société où chacun peut exprimer librement son opinion — à l’écrit, à l’oral, en réunion ou en manifestation. Peu importe que cette opinion soit juste ou fausse, raisonnable ou absurde, confortable ou dérangeante.

La Loi fondamentale veut permettre un processus dialectique dans la société, que la politique reprenne et mette en œuvre au Parlement. Les gouvernements ont toujours eu du mal avec les opinions critiques. On l’a vu lors des manifestations contre la guerre du Vietnam, la double décision de l’OTAN ou les centrales nucléaires de Wyhl/Brokdorf. Mais jamais le débat public n’a été aussi émotionnel que pendant la crise du COVID.

Mesures COVID et leurs effets

Les restrictions imposées pour contenir le virus ont constitué les atteintes les plus graves aux libertés fondamentales depuis la création de la RFA — au début même sans base légale claire. Les débats juridiques et médicaux ont été vifs. Le ministre de la Santé a déclaré : « Nous devrons beaucoup nous pardonner après le COVID ».

Conséquences sociales et marginalisation politique

Malgré les risques sanitaires, les mesures ont provoqué isolement social, interdictions de contact, perte d’emplois. Des proches ont été empêchés d’accompagner des mourants. Une obligation vaccinale a été exigée, alors que le vaccin manquait d’études et d’évaluations des effets secondaires. Ceux qui refusaient la vaccination étaient stigmatisés.

Le rôle de l’accusé

Aujourd’hui, beaucoup s’accordent à dire que de nombreuses mesures étaient erronées. La population n’a pas été consultée. Il faut des personnes courageuses pour défendre les droits fondamentaux, même en période de crise.

L’accusé en est une. En avril 2020, il a fondé Querdenken-711 et a mobilisé en un temps record l’opposition extraparlamentaire la plus importante du pays. Ils ont manifesté pour la démocratie et les droits constitutionnels. Ils ont critiqué les règlements d’hygiène autoritaires et exigé un débat public. En août 2020, ils étaient plus de 500 000 à Berlin.

Réaction face au mouvement

Les autorités n’ont pas toléré ce mouvement. Les « Querdenker » ont été qualifiés de complotistes, d’ésotériques, d’extrémistes. Le ZEIT a désigné l’accusé comme « ennemi public numéro 1 ». Dans une vidéo de deux heures vue au tribunal, les journalistes de Der Spiegel répétaient inlassablement « citoyen du Reich ».

Structure et financement du mouvement

Cela n’a pas nui au mouvement. De plus en plus de groupes Querdenken ont vu le jour dans plusieurs villes, coordonnés par l’accusé. Pour financer les manifestations, l’accusé a lancé un appel aux dons. Plus de dix mille personnes ont répondu à cet appel, permettant de réunir plus de 1,2 million d’euros, utilisés pour organiser les manifestations et planifier d’autres grands rassemblements.

Poursuites pénales et détention

Puis vint la deuxième phase. Le parquet accusa l’accusé d’avoir trompé des milliers de personnes sur l’utilisation des fonds. Il aurait utilisé plus de 575.000 euros à des fins personnelles et les aurait transférés entre comptes privés. L’ensemble de ses biens personnels fut saisi. Les chefs d’accusation : fraude et blanchiment d’argent. Une perquisition et un placement en détention provisoire suivirent, en raison d’un prétendu risque de fuite.

On prétendait que l’accusé était prêt à fuir au Costa Rica, avec ses effets personnels dans un conteneur maritime. Michael Ballweg a passé neuf mois à la prison de Stammheim. Une simple obligation de se présenter ou la confiscation de son passeport aurait suffi. La détention a aussi affaibli le mouvement. Le conteneur contenait des écrans, ordinateurs et fournitures de bureau – aucun mobilier domestique, comme l’a confirmé l’enquête.

Critique du juge d’instruction

Plusieurs recours contre la détention ont échoué. Le juge du tribunal d’instance de Stuttgart, entendu comme témoin, a laissé l’accusé attaché à une table pendant des heures comme un chien. Par ailleurs, il ne semblait pas bien connaître le dossier. La défense a dénoncé cette contrainte. Elle est contraire à la dignité humaine et à un procès équitable. Je regrette que la chambre ait laissé passer cela. Cela ne doit jamais devenir une norme.

Évaluation de l’acte d’accusation

Les accusations de fraude et de blanchiment n’ont pas été retenues. Le blanchiment d’argent consiste à introduire des fonds issus du crime organisé dans le circuit économique légal pour les dissimuler. Les banques doivent signaler toute suspicion, même sans preuve. Mais ici, tout est parti du fait que le "fondateur de Querdenken" a déposé et retiré des espèces. Il ne restait que l’accusation de tentative d’escroquerie – car les donateurs se fichaient de ce qu’il adviendrait de l’argent.

Soupçon de fraude fiscale

L’accusation de fraude fiscale a été ajoutée après coup. L’accusé était en détention, tous ses documents fiscaux saisis, et il n’y a pas d’accès à Elster en prison. Le délai de déclaration a expiré pendant son incarcération. Depuis Al Capone, on sait que le fisc trouve toujours un motif – surtout quand l’affaire est aussi minutieusement montée.

Rôle des ministères et enquêteurs

Le ministère des Finances et la direction régionale étaient "alarmés", selon un e-mail. Pourquoi ? Michael Ballweg avait payé ses impôts en tant qu’entrepreneur pendant des années. Les inspecteurs fiscaux voulaient absolument être présents à la perquisition. Ils sont intervenus via une soi-disant “assistance informatique”, bien que la police n’en ait pas besoin – ses experts forment même ceux du fisc. Le chef du groupe EG Kreuz, entendu ici, s’est dit surpris. Un agent fiscal a trouvé un sac de sport avec des brochures sur le Costa Rica. Aucun élément compromettant n’a été trouvé sur l’ordinateur.

Réunion préparatoire à la perquisition

Il y a eu une réunion préparatoire à la perquisition. Bien que cela ait été dissimulé au départ, une greffière l’a confirmé ici au tribunal. Un compte-rendu existe, mais malheureusement nous n’avons pas pu le consulter. Il ne figure pas non plus au dossier.

Impôt sur le revenu, obligation fiscale et taxation des dons politiques

Il est reproché à l’accusé d’avoir éludé l’impôt sur le revenu en ne déclarant pas les dons de ses soutiens. Cette obligation fiscale est censée découler du fait que l’accusé, sur conseil de l’administration fiscale, a fondé une société de marketing événementiel – et que les dons lui seraient donc attribués à titre professionnel. Mais ces deux choses n’ont aucun lien. Les donateurs voulaient soutenir les objectifs politiques du mouvement Querdenken – pas l’entreprise de l’accusé.

Pour justifier cette obligation, un témoin de la direction régionale des finances (OFD) a cité le cas d’un pizzaiolo bavarois qui avait demandé à ses clients de l’aider à acheter un nouveau four. Le tribunal fiscal a jugé ces dons comme des revenus professionnels.

J’aurais attendu que le fisc de Stuttgart nous dise si les opposants à Stuttgart 21, qui collectent des dons pour leurs manifestations depuis plus de 20 ans, sont eux aussi soumis à l’impôt sur le revenu. Visiblement, ce n’est pas le cas.

Les dons aux partis politiques et aux associations électorales bénéficient même d’un avantage fiscal. Jusqu’à 6.000 euros sont déductibles pour le donateur. Les partis ne sont pas imposés – même lorsqu’ils ne tiennent pas leurs promesses.

Imposer les dons servant à organiser des manifestations politiques selon l’article 8 de la Loi fondamentale constituerait une atteinte à la liberté de réunion. Notre Constitution ne le prévoit pas.

Calcul de l’impôt et vérification par le fisc

La chambre a chargé l’administration fiscale de calculer l’impôt dû par l’accusé pour 2020 selon ses directives. Résultat : surprise – l’accusé avait versé 200.000 euros de trop.

La chambre a soigneusement vérifié si l’accusé avait tenté d’éluder l’impôt sur les sociétés, la taxe professionnelle ou la TVA. Même de très petits montants – huit, onze ou vingt-trois euros – ont été examinés.

Qualification juridique de la tentative de fraude fiscale

Selon l’article 370, alinéa 2 de l’AO en lien avec l’article 23 du Code pénal, la tentative de fraude fiscale est punissable. Chaque infraction pénale comporte trois phases :

• la phase préparatoire non punissable,
• la tentative, où un retrait peut encore être exonératoire,
• et la réalisation du préjudice.

Une fois le préjudice réalisé, seule une déclaration spontanée permet d’éviter une sanction.

Il y a tentative lorsque l’auteur commence directement à mettre en œuvre l’infraction, avec l’intention claire de frauder. Il doit connaître les faits pertinents et savoir qu’il empêche ainsi l’État de percevoir l’impôt.

Objectivement, il faut qu’il ait commencé les actes d’exécution, au-delà de la simple préparation. Par exemple :

• production de faux documents,
• écritures comptables erronées,
• enregistrements inexacts,
• omission d’actifs,
• ou déclaration fiscale erronée.

Mais si un contribuable remet ses documents à son conseiller fiscal, en convenant de les revoir ensemble avant transmission, cela reste préparatoire.

C’est ce qui s’est passé ici : l’accusé et son conseiller fiscal avaient convenu d’un rendez-vous pour le 29 juin 2022. Le tribunal dispose de l’e-mail. On sait que ce rendez-vous n’a jamais eu lieu, car l’accusé a été arrêté ce jour-là.

S’il y a eu tentative, elle n’a jamais dépassé la phase préparatoire non punissable.

À propos de la tentative d'escroquerie

Parlons maintenant de la tentative d’escroquerie présumée. Selon le ministère public, l’accusé aurait transformé Querdenken en modèle commercial pour collecter des dons à des fins personnelles. Il aurait trompé les donateurs à ce sujet. Ce n’est pas ce qui s’est passé, mais admettons cette hypothèse un instant.

L’escroquerie est un délit intentionnel classique – il n’existe pas d’escroquerie par négligence. L’auteur doit agir avec l’intention d’enrichir lui-même ou un tiers en trompant autrui. Son intention doit couvrir tous les éléments constitutifs de l’infraction : tromperie, erreur, disposition du patrimoine et préjudice.

En outre, un objectif d’enrichissement est requis. L’auteur doit viser un avantage économique. Cet objectif s’ajoute à l’intention.

Témoignages et preuves

En 42 jours d’audience, nous avons entendu des dizaines de témoins – des interprètes en langue des signes, des secouristes, une couturière. Tout a été examiné.

De nombreux soutiens ont aidé de diverses manières à l’organisation et aux manifestations. Nous les avons tous entendus. Tous ont été remboursés par l’accusé pour leurs dépenses ou frais de déplacement. Toutes les factures ont été remises et payées. Hébergement et repas pour les bénévoles ont été pris en charge.

Nous avons appris qu’une grande manifestation peut coûter facilement six chiffres. Rien n’indique que l’accusé ait détourné de l’argent à titre personnel.

Si la procureure dresse ici une série de cas d’escroquerie présumés, je réponds que la cour d’appel (OLG) les a déjà rejetés.

Comparés à vos suppositions et hypothèses, les contes de Grimm sont une encyclopédie scientifique.

Dépenses, crypto-actifs et position du parquet

La chambre a même demandé ce qui était consommé lors des réunions régulières rue Werfel. L’eau de coco est devenue une blague récurrente.

Il n’est toujours pas clair comment, où ou si l’accusé aurait utilisé les dons à des fins privées.

Je maintiens : il est plus facile de deviner la couleur des yeux du bœuf dans un goulasch que de trouver une intention frauduleuse dans ces témoignages.

Et oui, il reste des fonds issus des dons. L’accusé les a investis – aussi en cryptomonnaies. Pourquoi pas ? Les banques ont clôturé ses comptes pour des raisons douteuses.

J’ai été choqué que la procureure suggère à l’accusé, qui se plaignait de ne plus avoir de ressources personnelles, d’utiliser ses cryptos – puisque leur valeur a beaucoup augmenté depuis 2020.

Était-ce une incitation à commettre un délit ?

Mais si l’accusé peut utiliser ces fonds – pourquoi est-il poursuivi ?

Conclusion

Monsieur le Président, un long procès touche à sa fin. Je vous remercie de votre patience et de votre conduite équitable – malgré mes plaisanteries, et malgré la requête de récusation du ministère public contre tous les magistrats professionnels après un échange juridique. Une situation inédite pour moi.

Les accusations du parquet ont fondu comme neige au soleil.

Je demande l’acquittement et une indemnisation pour 279 jours de détention provisoire injustifiée. Merci.

Dr. Reinhard Löffler
Plaidoirie – 22/07/2025 – Tribunal de Stuttgart
Seule fait foi la parole prononcée

---

Dernière déclaration de Michael Ballweg

Tribunal régional de Stuttgart, 22 juillet 2025 Seule compte la parole prononcée

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les juges, Madame et Monsieur les procureurs, Chers observateurs du procès,

J’ai consciemment choisi de garder le silence durant ce procès. Dans une procédure que je considère comme politiquement motivée dès le départ, il m’a semblé essentiel de concentrer l’attention sur les preuves plutôt que sur l’interprétation de mes paroles.

Même en temps de pandémie, les droits fondamentaux doivent être garantis. Ils doivent servir de phares dans les moments de crise. C’est pour cela que je me suis engagé, et je continuerai à le faire.

Le mouvement Querdenken a montré, lors des manifestations, ce qui compte vraiment en période difficile :

• la droiture,
• l’humanité,
• et le courage.

L’arbitraire ne prospère que dans l’ombre. C’est pourquoi je remercie sincèrement tous les observateurs du procès, ainsi que les médias qui ont couvert et continuent de couvrir cette affaire.

Ce procès m’a beaucoup appris. J’espère qu’il donnera aussi du courage à d’autres – tout finit par passer, et nous devons relever les défis que la vie nous envoie.

Je suis innocent. Mon cabinet comptable a confirmé que j’ai subi une perte de 80.000 euros.

Je remercie le tribunal pour l’analyse approfondie du dossier.

Je suis convaincu que : 
L’avenir appartient à celles et ceux qui suivent leur cœur,
quoi qu’en disent les critiques.

Car ce sont les marginaux qui changent le monde 
et laissent une empreinte réelle et durable.

Merci beaucoup.

Tribunal régional de Stuttgart, 22 juillet 2025 Seule compte la parole prononcée