Comunicado de Prensa: 13° Día del Juicio Contra Michael Ballweg – El "Sentido Común" del Investigador Fiscal y los Propósitos Indefinidos de Querdenken en el Foco

Definiciones poco claras de “Querdenken”

Un tema central de la audiencia fue la falta de una definición clara sobre los propósitos tributarios relacionados con “Querdenken.” Ninguna de las autoridades involucradas – ni la oficina fiscal, ni la fiscalía, ni la policía – pudo precisar qué constituye un propósito de “Querdenken” y qué no. El investigador fiscal admitió que había “formado su propia interpretación.” Este enfoque arbitrario llevó a que los gastos fueran evaluados de manera inconsistente e individual por los miembros del grupo de investigación “Kreuz.”

El abogado Ralf Ludwig criticó: "¿Cómo puede proceder un juicio cuando ni la fiscalía ni las autoridades fiscales pueden definir qué califica como un 'propósito de Querdenken'? En lugar de claridad, este caso se basa en juicios especulativos y arbitrarios."

Falta de Consideración de los Pagos Anticipados de IVA

Media Access GmbH, cuya situación fiscal está en el centro de la acusación, había pagado anticipadamente €64,729.33 en IVA. Sin embargo, estos pagos anticipados no se incluyeron en las investigaciones ni se reconocieron en la acusación. En su lugar, la fiscalía basó su caso en las conclusiones del investigador fiscal, las cuales no fueron respaldadas por una evaluación fiscal oficial ni validadas mediante un análisis exhaustivo.

El abogado Hans Böhme comentó: "La acusación de la fiscalía se basa en las suposiciones de un investigador fiscal de 34 años que confía únicamente en su 'sentido común.' Ignorar los pagos anticipados de €64,729.33 demuestra la evidente falta de profesionalismo en este caso."

El abogado Ralf Ludwig también criticó las acciones de las autoridades fiscales y la fiscalía: "Esta investigación parece estar basada menos en hechos y más en interpretaciones subjetivas y decisiones apresuradas. La fiscalía adoptó estas bases inadecuadas en su acusación sin una revisión adecuada."

Juicios Arbitrarios en Lugar de Conocimientos Técnicos

El investigador fiscal admitió haber clasificado gastos como el té o un generador eléctrico como personales, basándose únicamente en su juicio personal. No se aplicaron criterios objetivos. Además, el testigo se contradijo en puntos clave. Por ejemplo, inicialmente negó la existencia de una caja fuerte dentro de los activos fijos de Media Access GmbH, pero luego, tras un receso, reconoció que dicha caja fuerte sí existía.

El abogado Ralf Ludwig afirmó: "Es absurdo que esta acusación se base en una colección de opiniones subjetivas y evaluaciones arbitrarias. Este enfoque no es aceptable ni legal ni profesionalmente."

Conclusión y Perspectivas

La audiencia de hoy volvió a dejar en evidencia que la acusación se basa en fundamentos débiles. La defensa criticó duramente a la fiscalía por no proporcionar una definición clara de “Querdenken” ni una base sólida y profesional para su caso. En cambio, la acusación parece ser producto de especulaciones e investigaciones inadecuadas.

Michael Ballweg resumió: "La fiscalía ha elaborado una narrativa que no tiene nada que ver con la realidad. Las brechas en su caso son cada vez más evidentes."

La próxima audiencia está programada para el 19 de diciembre de 2024, donde se espera que testifique el jefe de la unidad de investigación fiscal.